如何不使用大陪审团

时间:2017-07-10 04:34:04166网络整理admin

<p>刑事诉讼程序 - 道路的日常规则 - 得到了糟糕的说唱</p><p>据说这是僵化的,常规的,无法适应人类行为的细微差别</p><p>但是,正如迈克尔·布朗去世后的非典型大陪审团诉讼所表明的那样,检察官遵循其专业的惯例规则还有很多要说的</p><p>回顾相关事实:2014年8月9日,在密苏里州弗格森,警官Darren Wilson开枪打死了一名手无寸铁的十八岁男子迈克尔·布朗</p><p>当地检察官罗伯特麦卡洛克有权向威尔逊指控犯罪;这就是该地区绝大多数起诉的开始</p><p>相反,麦卡洛克说,他将打开一个大陪审团的调查,并且在一个更罕见的发展中,将调查中产生的每一笔证据都提交陪审员审议</p><p>在密苏里州和其他地方一样,大陪审团被称为检察官的工具</p><p>在纽约上诉法院前首席法官Sol Wachtler的着名言论中,检察官可以说服一个大陪审团“如果他想要起诉一个火腿三明治”</p><p>这当然是正确的,但是,大陪审团至少保持名义上的独立性也是如此</p><p>他们通常做检察官想要的,但他们不是法律要求的</p><p>在向大陪审团发送威尔逊的案件时,麦卡洛克在技术上向他们提出了是否起诉的决定</p><p>通过向大陪审团提交所有证据,他补充说,这一过程代表了对证据的独立评估</p><p>但毫无疑问,他仍然主要控制着这个过程;检察官的积极宣传可以说服大陪审员投票支持某种起诉</p><p>这种收费的标准 - 可能的原因,或者更可能的原因 - 通常是一个非常容易的障碍</p><p>如果麦卡洛克的律师简单地将证据削减到威尔逊的罪行,那么他们就很容易获得起诉书</p><p>大陪审团选择不起诉威尔逊因与布朗的死有关的任何罪行</p><p>在决定之后的新闻发布会上,McCulloch提出了他认为支持大陪审团裁决的证据</p><p>为了证明威尔逊的清白,麦卡洛克从大陪审团面前挑选了最无耻的信息</p><p>结论甚至可能是正确的;根据对大陪审团面前的证据的初步审查,我不清楚审判陪审团是否会认定威尔逊有罪无可置疑</p><p>但是,刑法的目标是公平地对待类似的人,以及达到公正的结果</p><p>麦卡洛克给威尔逊的案子特别待遇</p><p>他把它转交给了大陪审团,这本身就很罕见,然后将调查用作文件转储,这种做法在密苏里州法律或其他任何地方都几乎没有先例</p><p>在麦卡洛克可以找到的每一份证据下面埋葬,大陪审团举起手来说无法证明犯罪</p><p>这与习惯性的火腿三明治方法相反,其中陪审员明确地被引导到检察官的首选结论</p><p>有些人可能会建议所有案件都应该像麦卡洛克在大陪审团面前处理威尔逊那样对待,并在这个初步阶段对所有有罪和无罪证据进行全面的小型审判</p><p>当然,这种方法在时间和金钱上的成本都是令人望而却步的,并且无法保证大多数情况下的最终决议将更加公正</p><p>无论如何,